浏览数据
围绕“浏览数据”,编辑整理强调先看原始出处,再判断信息属性。公开事实、媒体报道、当事方回应和网络说法需要分别标记,不能因为某种说法被大量转发就提高其可信度。阅读时还应留意上下文是否完整、资料是否已经更新,以及标题是否超出了现有证据能够支持的范围。对于仍有争议的部分,保留待确认状态,并以后续可靠公开来源为准。
即使一个话题受到关注,也不意味着个人敏感资料具有公共传播价值。处理线索和公开信息时,应尽量减少不必要的身份识别。
围绕“浏览数据”,编辑整理强调先看原始出处,再判断信息属性。公开事实、媒体报道、当事方回应和网络说法需要分别标记,不能因为某种说法被大量转发就提高其可信度。阅读时还应留意上下文是否完整、资料是否已经更新,以及标题是否超出了现有证据能够支持的范围。对于仍有争议的部分,保留待确认状态,并以后续可靠公开来源为准。
围绕“线索资料”,编辑整理强调先看原始出处,再判断信息属性。公开事实、媒体报道、当事方回应和网络说法需要分别标记,不能因为某种说法被大量转发就提高其可信度。阅读时还应留意上下文是否完整、资料是否已经更新,以及标题是否超出了现有证据能够支持的范围。对于仍有争议的部分,保留待确认状态,并以后续可靠公开来源为准。
围绕“个人信息”,编辑整理强调先看原始出处,再判断信息属性。公开事实、媒体报道、当事方回应和网络说法需要分别标记,不能因为某种说法被大量转发就提高其可信度。阅读时还应留意上下文是否完整、资料是否已经更新,以及标题是否超出了现有证据能够支持的范围。对于仍有争议的部分,保留待确认状态,并以后续可靠公开来源为准。
围绕“敏感资料”,编辑整理强调先看原始出处,再判断信息属性。公开事实、媒体报道、当事方回应和网络说法需要分别标记,不能因为某种说法被大量转发就提高其可信度。阅读时还应留意上下文是否完整、资料是否已经更新,以及标题是否超出了现有证据能够支持的范围。对于仍有争议的部分,保留待确认状态,并以后续可靠公开来源为准。
围绕“第三方内容”,编辑整理强调先看原始出处,再判断信息属性。公开事实、媒体报道、当事方回应和网络说法需要分别标记,不能因为某种说法被大量转发就提高其可信度。阅读时还应留意上下文是否完整、资料是否已经更新,以及标题是否超出了现有证据能够支持的范围。对于仍有争议的部分,保留待确认状态,并以后续可靠公开来源为准。
围绕“信息安全”,编辑整理强调先看原始出处,再判断信息属性。公开事实、媒体报道、当事方回应和网络说法需要分别标记,不能因为某种说法被大量转发就提高其可信度。阅读时还应留意上下文是否完整、资料是否已经更新,以及标题是否超出了现有证据能够支持的范围。对于仍有争议的部分,保留待确认状态,并以后续可靠公开来源为准。
围绕“资料保留”,编辑整理强调先看原始出处,再判断信息属性。公开事实、媒体报道、当事方回应和网络说法需要分别标记,不能因为某种说法被大量转发就提高其可信度。阅读时还应留意上下文是否完整、资料是否已经更新,以及标题是否超出了现有证据能够支持的范围。对于仍有争议的部分,保留待确认状态,并以后续可靠公开来源为准。
围绕“隐私权利”,编辑整理强调先看原始出处,再判断信息属性。公开事实、媒体报道、当事方回应和网络说法需要分别标记,不能因为某种说法被大量转发就提高其可信度。阅读时还应留意上下文是否完整、资料是否已经更新,以及标题是否超出了现有证据能够支持的范围。对于仍有争议的部分,保留待确认状态,并以后续可靠公开来源为准。
围绕“隐私保护”,编辑整理强调先看原始出处,再判断信息属性。公开事实、媒体报道、当事方回应和网络说法需要分别标记,不能因为某种说法被大量转发就提高其可信度。阅读时还应留意上下文是否完整、资料是否已经更新,以及标题是否超出了现有证据能够支持的范围。对于仍有争议的部分,保留待确认状态,并以后续可靠公开来源为准。
围绕“公共讨论不应以暴露私人信息为代价”,编辑整理强调先看原始出处,再判断信息属性。公开事实、媒体报道、当事方回应和网络说法需要分别标记,不能因为某种说法被大量转发就提高其可信度。阅读时还应留意上下文是否完整、资料是否已经更新,以及标题是否超出了现有证据能够支持的范围。对于仍有争议的部分,保留待确认状态,并以后续可靠公开来源为准。